臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗保險小字第8號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月25日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於95年8月8日16時許，駕駛車牌號碼000
0000號自用小貨車，行駛於高雄縣○○鎮○○街吉東國小往
龍山國小第一個十字路口處，因支線道車未讓幹線道車而撞
擊原告所承保來錸砂石有限公司所有、由訴外人丙○○駕
駛之2336─XC號自小貨車。系爭汽車之修復費用為79,020元
，因原告已先行賠付上開金額之保險金予來錸砂石有限公司
，則原告自得依保險代位之法律關係，請求被告如數賠償等
語，爰聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79,020元，及
自起訴狀繕本送達翌日即民國96年11月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以當初肇事時並無過失，故與丙○○協議各自不求償
而和解，原告之請求顯無理由等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張法律關係存在
之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實
負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。本
件原告主張係因被告撞及行為而造成系爭汽車之損害，則
原告自應就此一事實，負舉證責任。如原告無法舉證證明
，即應受敗訴判決之不利益。
(二)經查，原告提出順益汽車股份有限公司建國服務廠之估價
單、統一發票各一份在及車損照片73幀，足認原告所承保
系爭車輛確受損害，惟是否係被告過失所致，則僅提出報
案紀錄表一紙為憑，而依上開紀錄單僅載系爭車輛遭VT─
9607汽車駕駛由左側碰撞，造成前保險桿及引擎蓋凹，並
無通知警方處理及拍照測量等情（參見本院卷第25頁），
故依上開報案紀錄表並無證明係被告有何違反交通規則。
再經本院向高雄縣政府警察局旗山分局調取本件交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照
片等資料交通事故現場圖，惟僅有被告談話紀錄表及於案
發後3個月即96年11月15日所繪制交通事故現場圖、照片、
報案紀錄表及報告各一份在卷可按（參見本院卷第42頁至
52頁），依上開談話紀錄表，被告供稱「我當時由西往東
邊行駛，當時下大雨，路況正常，當時交通號誌是閃爍有
運作，我不清礎是何種顏色號誌，當時我到路口時放慢速
度是十公里，我看左、右邊沒車我才通行，結果車輛通過
路中心就被告右方南向北方行駛2336─XC小客車撞上我的
右前車門」等語（參見本院卷第43頁），被告並無原告所
指之違規行為；另外，依吉東派出所所提出之報告，案發
後確如被告所述丙○○確實未向其求償雙方即和解乙節（
參見本院卷第52頁及第53頁），倘若被告確有過失行為，
丙○○又豈會放棄求償之機會？此外，依卷內之資料，亦
無其他作為認定被告有過失之憑證，揆諸前揭說明，原告
既無法舉證證明係因被告之過失追撞而造成系爭汽車毀損
，則原告依保險代位之法律關係，請求被告賠償修復系爭
汽車毀損之費用，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,00
0元，應由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
旗山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官吳永叁