臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2044號
原 告 朱華濃
被 告 李家成
上列被告詐欺案件（109年度桃簡字第690號），原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（10
9年度桃簡附民字第130號），本院於民國110年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告美金壹萬伍仟元，及自民國一０九年六月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2
項適用同法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求：「
被告應賠償原告新臺幣46萬元，及自刑事附帶民事起訴狀（
下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院桃簡附民卷第5頁），嗣於本院審
理時以其遭被告詐欺損失之金錢為美金而非新臺幣，因而變
更聲明為：「被告應賠償原告美金1萬5,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」（見本院桃簡卷第27頁），核其性質屬更正應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，
避免執法人員追緝，經常利用他人所申請之行動電話門號做
為電話詐欺取財之工具，竟基於幫助詐欺犯意，於民國107
年12月13日某時將其申辦之0000000000行動電話門號及SIM
卡，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團所屬成員取得
上開門號及SIM卡後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年6月
24日中午12時許，以上開門號撥打電話予原告，假冒165反
詐騙中心警官，佯稱因涉及刑案，有立即遭收押之危險云云
，致原告信以為真，旋於同日下午2時許，至桃園市○○區
○○○路0段00號之花旗銀行桃園分行，匯款美金1萬5,00
0元至香港工商銀行帳號000000000000號帳戶，致原告受有
美金1萬5,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有本院109年度桃簡字第690號刑
事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調
閱上開刑事案件卷宗核對無誤，堪信為真實。被告自應負侵
權行為損害賠償責任，賠償原告上開損害。另以外國通用貨
幣定給付額者，除當事人訂明應以外國通用貨幣為給付外，
債務人固得以中華民國通用貨幣為給付，倘係債權人請求給
付，僅得依債之本旨請求債務人以外國通用貨幣給付之，此
觀民法第202條之規定自明，最高法院103年台上字第1873
號民事判決參照。經查，原告因被告幫助詐欺行為，受有美
金1萬5,000元損害，依上開說明，僅能向被告請求給付美
金1萬5,000元，而不得請求換算為新臺幣後給付，併予敘
明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標
的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起
，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀
繕本於109年6月5日送達被告，有本院送達證書在卷可稽
（見本院桃簡附民卷第7頁），依上開說明，原告請求上開
債務自起訴狀繕本送達翌日即109年6月6日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月17日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月18日
書記官石曉芸