臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第276號
原告 何雅惠
被告 張富豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，然被告為牟取提供每本金融帳戶可獲得100,000元之報酬，竟於民國112年2月9日某時許，在屏東縣屏東市大連路及瑞光路交叉口附近之統一超商，將其申設之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱為「明仔」之成年人士，而容任該人所屬詐騙集團使用該等帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。而該人所屬詐騙集團之成員向原告施行詐術後，使原告陷於錯誤，因而將1,000,000元匯入前開華南銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯，致原告受有前開1,000,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經被告於刑事審理程序中坦承不諱，且經本院以112年度金簡字第20號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑2月、併科罰金30,000元等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，自堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,000,000元之損害，即屬有據。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年1月17日由交予被告簽收，可見附民卷第7頁刑事附帶民事訴訟起訴狀上之簽收戳章）翌日即112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官鍾嘉芸