臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹東小字第208號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀬耕一
訴訟代理人 黃俊瑜
張家銘
被 告 李念華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月8日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月3日8時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），行經新
竹市北區台68線往竹東處，因未注意道路狀況之過失，致濺
起砂石擊中由原告承保之訴外人 陳揚淵 所有、並由訴外人陳
揚淵駕駛之車牌號碼000-0000號自小小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛毀損，是被告對系爭車輛受損部分，應負侵
權責任。系爭車輛經送車廠修復後，共支出維修費用新臺幣
（下同）36,710元（其中工資3,500元、零件費用33,210元
），業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項
之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權
。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等
語。並於本院聲明：被告應給付原告36,710元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：伊當時是空車，並沒有載砂石等語，資以抗辯。
並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於107年8月3日8時5分許駕駛被告車輛行
經新竹市台68線往竹東處，因被告車輛砂石濺起擊中由原告
承保訴外人陳揚淵所有系爭車輛，固據其提出新竹市○○○
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛照片、修理費
用評估單、統一發票影本為證。然查：
（一）本件車禍發生當時系爭車輛駕駛陳揚淵雖於警詢稱述：伊
駕駛系爭車輛沿台68線往竹東方向行駛，前方一輛砂石車
掉落砂石砸到伊的擋風玻璃等語（見本院卷第47頁）。然
被告於警詢亦稱述：伊駕駛大貨車沿台68線往竹東方向行
駛，一輛自小客（AVY-9991）示意伊停靠，說伊的砂石掉
落砸到他的擋風玻璃（空車，沒載砂石）等語（見本院卷
第45頁）可按。
（二）本院於本件審理時當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面
，勘驗結果略以：「畫面開始時被告駕駛曳引車與訴外人
駕駛自用小客車為同向，均行駛外側車道，兩車距離自畫
面中顯示約100公尺左右。畫面00：00：08時被告駕駛曳
引車超越內側車道之自用小客車開始變換車道，於00：00
：11時車身完全進入內側車道。全程紀錄器畫面中未聽見
自用小客車玻璃遭砂石敲擊聲音」等情，有言詞辯論筆錄
在卷可佐（見本院卷第72頁），則砸到系爭車輛擋風玻璃
之砂石是否是從被告車輛掉落，尚有可疑。而原告就其主
張未再行提出相關證明，原告前開主張，自無可採。
（三）本件車禍之發生，既無法證明係因被告之過失行為所造成
，被告即無損害賠償責任可言，原告主張被告應賠償系爭
車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用計36,710元
，即屬無據。原告縱已給付被保險人，但因被保險人並未
對被告取得損失賠償請求權，原告亦無從依保險法第53條
第1項規定取得代位求償權，向被告請求賠償。原告得向
被告請求賠償之金額，即毋庸再行審酌。
四、綜上所述，就本件車禍之發生，原告既無法證明被告有何故
意或過失之不法侵害權利行為，原告依侵權行為及保險法代
位法律關係，請求被告給付36,710元及自起訴狀繕本送達翌
日起之遲延利息，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月22日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年10月22日
書記官陳筱筑